正规买球app排行十佳平台

 正规买球app排行十佳平台 >> 哲学 >> 本国哲学
人道的干系性 ——奥古斯丁论人作为“笼统”
2021年05月17日 11:04 来历:《云南大学学报·社会迷信版》 作者:孙帅 字号
2021年05月17日 11:04
来历:《云南大学学报·社会迷信版》 作者:孙帅

内容择要:

关头词:

作者简介:

The Relativity of Human Nature:Augustine's Theory on Man as the Image

  作者简介:孙帅,中国国民大学哲学院讲师(北京 100872)。

  原发信息:《云南大学学报:社会迷信版》第20206期

  内容撮要:从“笼统”动手懂得人道是奥古斯丁自我学说的焦点退路。他不但冲破了希腊教父对“笼统”与“类似”的诠释范式,和希腊哲学中的“与神类似”看法,并且提出一种差别于古典“天然人道论”的“干系人道论”。在奥古斯丁这里,“与神类似”并不是人道之本色性的天然完成,而只是人道之干系性的自在睁开,并不象征着在天性意思上成为最实在的自身或成为神,而只是象征着成为笼统与原型之间的静态干系。被造为天主笼统的个别不能够或许或许或许或许不寻求与天主类似,不能够或许或许或许或许不一直面对类似与不类似的张力。奥古斯丁的干系人道论,对中世纪和现代哲学的人道观发生了深远影响。

  To understand human nature as the image of God is the core approach of Augustinian self.He not only breaks through the Greek Patristic paradigm of“image”and“likeness”and the concept of {B6AF308.jpg} in Greek philosophy,but also proposes a relational understanding of human nature,which is different from the natural understanding in Western classical ages.In Augustine,{B6AF308.jpg} is not the natural realization of human essence,but only the free revelation of the relativity of human nature,and does not mean to become the most authentic self or God in the sense of nature,but only means to become a dynamic relationship between image and archetype.Made as the image of God,it is impossible for an individual not to pursue likeness with God,and not to face the tension between likeness and unlikeness all the time.Augustine’s relational understanding of human nature has a profound influence on the theories of human nature of medieval and modern philosophy.

  关头词:奥古斯丁/笼统/照着笼统/类似/人道/Augustine/image/according to image/likeness/relation

  标题正文:本文系中国国民大学迷信研讨基金名目“奥古斯丁《创世记》标明著述的翻译与研讨”(名目号:2018030089)的阶段性功效。

 

  “与神类似”( )是东方现代哲学中首要的人道论看法之一,这一点在柏拉图传统那边的表现出格较着。按照《泰阿泰德》,“与神类似”象征着今后岸逃到此岸,实在质在于“带着聪明而变得公理和纯洁……神不管若何也不会以任何体例是不公理的,他是完整公理的;借使倘使咱们傍边有人变得公理至极,那末就不会有比他更像神的。”①“与神类似”,便是尽能够或许或许或许或许取得神所具备的德行,从而最大水平地靠近神。②这一看法在亚里士多德哲学中亦有表现,在他看来,人最高的幸运是寻思,即努斯的完成勾当,而寻思也是神的完成勾当;作为人身上最好的工具,寻思既是最属人的,也是最靠近神的。柏拉图与亚里士多德的观点固然差别不小,但二人根基都将人身上的“神性”懂得为人的天然中最高的工具,都以为人应当经由进程神样的德行或勾当成为最实在的自身。

  由于受希腊哲学和《圣经》的两重影响,“与神类似”这一看法在初期教父那边发生了深入的变更。变更的间接缘由出自《创世记》对天主造人的描写:“神说,咱们要照着咱们的形像,按着咱们的款式造人……神就照着自身的形像造人,乃是照着他的形像造男造女。”(创1:26-27)这里提到的“款式”在希腊文圣经中为 ,即“类似”或“变得类似”,拉丁文《圣经》将其译为similitudo,即“类似”或“类似性”。从这两节经文动身,初期教父凡是以为人道的超卓就在于“照着天主的笼统”受造,乃至间接将人称为“天主的笼统”(imago Dei)。除“笼统”,“类似”一样是这两节经文的关头词,但在神人干系上,“类似”和“笼统”的意思并非不异。恰是以,希腊教父普通偏向于辨别“笼统”与“类似”,偏重从古典的“与神类似”看法动身懂得人与天主的干系,由此使“类似”高于“笼统”。

  奥古斯丁的显现决议性地改变了希腊教父的诠释范式,他不但以“笼统”观点为焦点会商神人干系,以为“笼统”对应的人道状况并不低于“类似”,并且经由进程对两者的从头界定构建出一种差别于古典哲学的人道观。由于“笼统”观点既触及人的受造题目,又触及奥古斯丁形而上学的焦点题目,即自我与天主的干系,他才诲人不倦地在著述中频频会商究竟何谓“天主的笼统”。布尔斯马(Gerald P.Boersma)的研讨标明,早在加西齐亚根对话中,奥古斯丁就已动手构建自身的“笼统”神学。③从写作环境来看,奥古斯丁的会商大抵包罗两个方面的内容:一方面基于对“笼统”与“类似”观点的重构来界定自我与天主的干系,别的一方面偏重考查心智中的三一布局,及其与圣三一的类比。这两局部内容慎密亲密相干,若是说前者是奥古斯丁对“笼统”题目标全体懂得,后者则是他从三一论动身就“甚么是天主的笼统”所做的详细回覆。由于篇幅所限,本文将首要阐发前者。

  在“笼统与类似”题目上,以马库斯(R.Markus)和拉德纳(G.B.Ladner)为代表的奥古斯丁学者已做出很是首要的研讨:马库斯偏重考查了奥古斯丁在该题目上的思惟成长,及其对希腊教父诠释范式的冲破,④拉德纳则详尽地梳理了从瓦伦廷派、爱任纽、亚历山大的克莱门、奥利金、尼撒的格列高利到奥古斯丁的“笼统”思惟成长史。⑤晚近法国粹者布尔努瓦(Olivier Boulnois)沿着两位学者的思绪,连系中世纪神学显现奥古斯丁的思惟进献。⑥他们都清晰地看到,奥古斯丁对希腊范式的冲破首要表此刻,将“照着笼统”造的人大白懂得为“笼统”,并改变“笼统”绝对“类似”的从属位置。本文以上述学者的超卓任务为底子,但与他们差别的是,笔者这里但愿显现奥古斯丁思惟的别的一个面向:即,奥古斯丁对人作为“笼统”的夸大,与其说降落了“照着笼统”与“类似”的位置,不如说是反过去从“照着笼统”与“类似”动手轻构“笼统”。只要看到这一点,咱们能力真正揭露奥古斯丁冲破希腊范式的人道论意思。在这方面,马里翁(Jean Luc Marion)对“自我的位置”的研讨对本文开导很大,他以为奥古斯丁笔下的自我只要在天主那边能力找到自身的“位置”(place)。⑦

  咱们以为,差别于古典天然人道论的实体或本色退路,奥古斯丁偏重从“干系”(relation)范围动手懂得人道。在他这里,“人是天主的笼统”,这句话所揭露的并非人就自身而言的本色性,而是人就他者(天主)而言的干系性。本文所会商的“人道的干系性”,不是指心智的内涵干系,比方心智对自身的影象、懂得与志愿,⑧而是指人和天主之间的干系,即,笼统与原型之间的干系。咱们将会看到,从笼统看法来看,自我与天主之间并非笼统的静态干系,而是布满能够或许或许或许或许性的静态干系——这出格表现为类似与不类似之间的人道张力。在奥古斯丁这里,人之为笼统,终究落实为干系意思上去本色化的人道自在,而非天然意思的自我完成或与神合一。

  一、笼统与“照着笼统”

  按照奥古斯丁的缔造论,天主造的每一个事物都以各自的体例照顾造物主的“陈迹”(vestigium),比方戒指在蜡上留下的印记。人与其余造物的差别的地方在于,他不但因受造而带有造物主的陈迹,并且仍是照着天主的笼统造的。不是说“笼统”(imago)是一种完整差别于“陈迹”的工具,而是说笼统是一种极其出格的陈迹。⑨笼统之为笼统,不是就一个工具自身而言的,而是绝对别的一个工具而言的,不是在“实体”与“存在”(essentia)意思上说的,而是在“干系”意思上说的。⑩由于,笼统象征着摹本与原型(archetype)之间的干系,只要绝对被仿照的原型,摹本能力被称为笼统。就其自身而言,人是某种实体,只要绝对作为原型的天主能力被称为笼统;也便是说,笼统说的是一个实体(人)与别的一个实体(天主)之间的干系,而非人自身的实体性和本色性。干系两边老是绝对而言的,人是天主的笼统,天主便是人的原型。

  按照亚里士多德《范围篇》的界定,“干系”范围指的不但是绝对他者,更是以绝对他者的体例而存在。换言之,干系范围说的是干系性的存在体例:干系物之为干系物,象征着其存在以绝对某个他物的体例而发生;若是撇开与他物的干系,也就不了干系物之为干系物的存在。(11)既然笼统是一种干系谓词,作为笼统的人就一直以绝对原型即天主的体例而存在,笼统中包罗的干系性由此成了自我的存在体例。当奥古斯丁从“笼统”观点动身界定人道时,他无疑将人懂得成了干系性的存在,从而冲破了从实体或本色动身的古典天然人道论退路(出格是亚里士多德)。古典哲学对人道的界定着眼于人就自身而言的本色,比方,人被以为是“感性的植物”或“政治的植物”;“人是天主的笼统”这一界定章偏重指人和天主的干系,而非人就其自身而言的本色存在。人就自身而言固然是某种实体,但这并非人之为人的超卓和崇高地点,由于,人之以是高于其余受造物,不但是由于人的实体更高,更是由于人是天主的笼统。比拟本色化的实体性,笼统化的干系性在奥古斯丁人道学说中具备较着的优先位置。

  只要从这一点动身,咱们能力大白奥古斯丁为甚么会夸大人是“照着天主的笼统”(ad imaginem Dei)造的。这里的介词ad不但要“按照”或“按照”的意思,更包罗朝向某个工具的静态指向性(相称于英文中的towards或to)。(12)正如阿奎那会商“笼统”题目时所指出的,“介词ad在这里意指某种靠近(accessum),只合用于有间隔的事物”。(13)“照着笼统”受造是人辨别于其余事物的关头地点。奥古斯丁在《论真宗教》中以为,万物都来自“次序的款式”(ordinis modus),“次序的款式”是万物最初藉以被造的“一”和“情势”,而统统与“一”类似的事物都是“经由进程那情势受造的”(per eam formam fierent)。(14)接着,奥古斯丁写道:

  有些事物经由进程情势存在,是为了也照着情势存在(horum alia sic sunt per ipsam,ut ad ipsam etiam sint),正如感性和明智性造物,此中人能够或许或许或许或许被精确地说成是“照着天主的笼统和款式”造的,不然人就不能专心智瞥见稳定的真谛。其余事物则只是经由进程情势造的,不是为了照着情势存在。(15)

  万物都是“经由进程”(per)最初的情势造的,都在存在上分有出自天主的情势,但与其余事物差别的是,人如许的感性造物同时还“照着”(ad)情势存在。恰是在“照着”情势存在的意思上,人被说成是“照着天主的笼统和款式”造的。上述引文中的介词ut清晰地标明,“照着”情势存在刚好是人“经由进程”情势受造的目标;人受造和存在的目标不在于完成就自身而言的实体性,而在于完成一种指向他者的干系性。“照着笼统”揭露出来的干系性才是人类存在的首要意思。进言之,人道作为笼统,显现出来的是一种静态而非静态的干系性:“照着笼统”造的人不应当从自身的实体取得划定,而应当以指向(ad)原型的体例去存在,在摹本与原型的干系性中睁开自身的存在布局。人对原型的指向,不是为了成为更实在更本色的自身,而仅仅在于使自身的人道显现为干系性的“笼统”。

  奥古斯丁以为,只要从感性顶用来寻思永久事物的“明智”(intellectus)动身,咱们能力精确地说人是照着笼统造的:“说人照着天主的笼统受造,是按照感性和明智地点的内涵人说的。”(16)在他这里,明智地点的内涵人凡是被称为“心智”(mens)。明智或心智成为人道中的笼统之地点,不但是由于明智是人身上最高且仅次于天主的工具,更是由于明智能够或许或许或许或许不借助中介而间接靠近天主。奥古斯丁将明智视为人道的最高局部,外表上看仿佛是对古典人道论的担当,由于在古典哲学家那边,人之以是能变得与神类似,是由于人的明智能够或许或许或许或许在一定水平上具备神所具备的寻思德行(柏拉图)或完成勾当(亚里士多德)。不过在奥古斯丁这里,明智的本色勾当固然是寻思永久稳定的存在,寻思却不是对天主的本色界定(固然天主不能够或许或许或许或许不寻思)。以是,人被称为笼统的按照与其说是明智寻思自身,不如说是明智对永久天主的寻思。对人而言,“照着笼统”受造发生的干系性比魂灵中的明智能力加倍首要,明智对人道的划定一直从命于“笼统”。奥古斯丁说:

  由于人能够或许或许或许或许按照内涵人成为聪明的分有者,以是他按照内涵人是照着笼统的(secundum ipsum ita est ad imaginem),以致于能够或许或许或许或许在不任何天然参与的环境下被赋形,且不甚么与天主的接洽加倍慎密。人晓得、在世且存在,是以不甚么造物比之更好。(17)

  简言之,“照着笼统”向咱们揭露出奥古斯丁人道论差别于古典天然人道论的底子缘由,在他这里,人辨别于其余事物的关头在于明智面前的笼统化布局,和摹本与原型之间的干系性。“照着笼统”受造的人道论现实,既象征着人与天主在存在品级上的贴近,由于作为感性造物的人最靠近天主,更象征着两者在干系上的贴近,由于感性对真谛的掌握、笼统对原型的指向不须要借助任何中介。与人差别,其余非感性造物无不经由进程感性造物能力指向缔造的来历根基,正如它们最初便是藉着感性造物(天使)的中介被造的。(18)

  恰是以,“照着笼统”这一表述才常常被奥古斯丁用来描写人道的出格性,而与此同时,马库斯的研讨标明,初期奥古斯丁却一度对是不是也能够或许或许或许或许将“照着笼统”造的人间接称为“笼统”发生了迷惑,究竟结果圣经上说的是天主照着自身的笼统造人,而不是天主间接将天然为自身的笼统。这一点从奥古斯丁暮年为先容和检查生平著述而写的《回首》(Retractationum)中可见一斑。比方,《未完成的创世记字解》(393-395)论及人的缔造便戛但是止,奥古斯丁厥后深思这部著述时在全书的最初补写了两段,试图证实“照着笼统”造的人也能够或许或许或许或许被称为“笼统”。(19)再比方,《论八十三个差别的题目》中的第51个题目为“论照着天主的笼统与款式造人”,《回首》针对此中的一句话特地予以廓清,一样夸大人可被称为“笼统”:

  “天主的笼统与款式是一回事,照着天主的笼统与款式是别的一回事儿,正如咱们以为人便是如许造的。”这句话不能懂得为,仿佛人不被称为天主的笼统,由于使徒说“汉子本不该蒙着头,由于他是神的笼统和光荣”(哥前11:7)。不过也说人是“照着天主的笼统”,由于并不如许说独生子,只要他是天主的笼统,而非照着天主的笼统。(20)

  马库斯经由进程阐发相干文本的写作时辰,揣度出奥古斯丁发生这一改变的时辰约在395-396年。(21)尔后奥古斯丁一改初期的踌躇,大白主意人既是照着天主的笼统造的,同时也是天主的笼统,恰是“照着笼统”与“笼统”的两重性令人辨别于圣子,由于圣子只是天主的“笼统”,而不是“照着笼统”造的。题目在于,奥古斯丁终究转而间接将人称为“笼统”的做法究竟象征着甚么?

  奥古斯丁不是不清晰,除《哥林多前书》11:7,并无更无力的证据标明人可被称为天主的笼统,但却有多处经文证实基督才是天主实在的笼统。比方,保罗将基督称为“天主的笼统”(林后4:4),“天主实体的真像”(figura substantiae eius,来1:3),和“那不能瞥见之神的笼统”(西1:15)。鉴于此,初期基督教作家普通以为,基督才是天主的笼统,人只是照着笼统——即照着基督——受造,只能说是“笼统的笼统”或“基督的笼统”,而不能说是“天主的笼统”。(22)当奥古斯丁以为能够或许或许或许或许同时用“照着笼统”与“笼统”界定人道的时辰,他所针对的恰是这类在“笼统”题目上辨别基督和人的传统观点。若是说这类观点首要着眼于基督来懂得人道,奥古斯丁此刻则转而着眼于全部天主的存在来懂得人道,只要在此底子之上,他才会说人是三位一体天主的笼统,而不但是第二位格的笼统。“在人身上被造的是三位一体的笼统,既然三一自身乃是唯一真神,这便是人是唯一真神的笼统的缘由了。”(23)笼统的原型不是第二位格,而是全部天主,既是天主内涵的三一布局,也是其唯一的崇高存在。奥古斯丁在别的一处文本中指出,是三位一体按照自身的笼统缔造了人:“父、子、灵照着父、子、灵的形像缔造,令人能够或许或许或许或许作为天主的笼统实存(ut subsisteret homo imago Dei)。”(24)这句话向咱们流露出“照着笼统”与“笼统”之间的缔造论接洽干系:人之以是能够或许或许或许或许“作为天主的笼统实存”,刚好由于人是照着三位一体的笼统造的,“照着笼统”从底子上划定了人这一“笼统”的存在体例。只要在此意思上,咱们能力够或许懂得奥古斯丁何故会说“人是在‘照着笼统’的意思上成为笼统的”,(25)或说人是“照着笼统造的笼统”。(26)

  是以,奥古斯丁从“照着笼统”向“笼统”的改变,并不象征着抛却前者在其人道论中的意思,而只是象征着畴前者懂得后者。奥古斯丁之前的教父对峙以为,不能将“笼统”用到人身上,目标在于保证基督作为笼统在天主与人之间的中保位置,奥古斯丁则以为,同时用“笼统”和“照着笼统”来讲人,并未要挟到基督的位置,由于人只是“照着笼统”意思上的笼统。在这个意思上,当奥古斯丁将人称为笼统时,“照着笼统”中包罗的静态干系不但不减弱,反而取得了增强。(27)由于,作为笼统之人的干系性只要经由进程笼统对原型的“指向”(ad),能力充实揭露出来,而不指向或背叛原型的人道,便已处于去干系性和去笼统化的处境,已在一定水平上损失了与天主之间的“类似性”。

  二、笼统与类似

  奥古斯丁对“笼统”的会商,不但触及“笼统”与“照着笼统”之间的干系,还触及“笼统”与“类似”之间的干系。咱们看到,《创世记》第1章第26节为“咱们要照着咱们的笼统,按照咱们的款式造人”,第27节为“神就照着神的笼统造人,乃是照着他的形像造男造女”。和合本这里译为“款式”的拉丁词为similitudo,其精确寄义便是“类似”或“类似性”,英文普通译为likeness。这两句话给包罗奥古斯丁在内的现代教父形成了不小的解经坚苦,此中最大的费事在于,为甚么第26节同时显现“笼统”与“类似”,第27节却只提到“笼统”,而未频频“类似”?“笼统”与“类似”别离指甚么?

  拉德纳与马库斯的研讨告知咱们,为了化解这两节经文引发的坚苦,希腊教父的主导思绪是将“笼统”与“类似”截然辨别开来。(28)简略地说,奥利金、亚历山大的克莱门(Clement of Alexandria)等教父以为,“笼统”是天主创世之初造在人道中的工具,不管若何都不会损失,“类似”或“与天主类似”则是人道应当达至的目标。这象征着,人的最高划定并非来自“照着笼统”受造的人道现实,而是来自个别经由进程德行或明智行动取得的“与天主类似”。正如两位学者都注重到的,这在很大水平上是由于,在《创世记》希腊译本中,与similitudo对应的希腊词恰是古典哲学家所说的 μοiωσιs(“与神类似”),该词具备激烈的静态色采,偏重指颠末一定的进程“变得类似”,在英文中凡是被译为likening。而当拉丁文圣经将 μοiωσιs译为笼统名词similitudo(“类似性”)的时辰,字面上的静态寄义已损失殆尽。

  在希腊教父中,奥利金便是从笼统与类似的这一辨别动身诠释《创世记》1:26-27的凸起代表。他在《论首要道理》(De principiis)中指出,统统具备感性天性的受造物都寻求“至善”,即万物的目标,而“至善便是尽能够或许或许或许或许变得与天主类似”。(29)第27节不频频第26节显现的“类似”,其缘由就在于,“与天主类似”作为至善有待人去完成:“人最初被造时就取得了笼统的尊荣,但类似的完善则留给他们去玉成,便是说,人自身应当经由进程极力仿照天主来为自身取得类似性。完善的能够或许或许或许或许性一起头就经由进程笼统的尊荣赏给了人,个别最初要经由进程完成任务来为自身玉成完善的类似性。”(30)在奥利金看来,“笼统”仅仅象征着人道完善的能够或许或许或许或许性,“类似”则象征着至善之目标的完成,后者恰是在“目标”意思上高于前者。

  别的,阿多对维克托利努斯的研讨,提示咱们注重辨别笼统与类似的别的一条思绪。(31)维克托利努斯,这位翻译过亚里士多德名学著述并深入影响了奥古斯丁的罗马作家,试图借助《范围篇》11a17来诠释《创世记》1.26-27。他以为“笼统”说的是人的“实体”,“类似”说的是人的“性子”(ποι ν),由于按照亚里士多德名学,咱们能够或许或许或许或许说两个实体具备类似的性子,却不能说两个实体自身是类似的,只能说一个是别的一个的笼统。就实体而言,人是逻各斯(即基督)的笼统,这象征着魂灵的实体一定是感性的(logikos);就性子而言,魂灵能够或许或许或许或许变得与天主类似,这象征着魂灵将会到达完善状况。

  可见,一方面,奥利金和维克托利努斯懂得“笼统”与“类似”的思绪截然差别,前者安身于人道的能够或许或许或许或许性与目标之间的辨别,后者安身于实体与性子之间的辨别。别的一方面,固然他们的详细诠释差别,二人却均以为“笼统”低于“类似”,均以为前者是人被造时取得的人道动身点,后者是人有待完成的完善状况。在这个意思上,“笼统”与“类似”并非简略的并列或包罗干系,相反,畴前者到后者的推动代表人道从不完善到完善的玉成进程。而奥古斯丁刚好要否决奥利金或维克托利努斯对笼统与类似所作的二分。在他看来,并非“类似”高于“笼统”,并非后者源于人的被造,前者源于膏泽对人的重塑,由于“笼统”在观点上已包罗“类似”。(32)咱们以为,奥古斯丁带来的变更不但是对两个观点的差别懂得,更在于对人道自身的差别懂得:在奥利金与维克托利努斯那边,“笼统”是对人道的实体性界定,维克托利努斯乃至大白以为笼统说的是人的实体,但到奥古斯丁这里,笼统则挣脱了古典人道论的实体退路,成为对人道的干系性界定。唯有从奥古斯丁人道论的这一冲破动身,咱们能力真正大白他为甚么要频频会商笼统与类似这两个观点的寄义。

  奥古斯丁对笼统与类似的观点考查见于多部著述,(33)上面这段话便是最具代表性的段落之一:

  笼统、划一与类似应当辨别开来:由于,笼统一定类似,但不一定划一;划一一定类似,但不一定是笼统;类似不一定是笼统,也不一定划一。(34)

  这段话清晰地向咱们显现了“笼统”“划一”与“类似”三个观点之间的接洽干系和辨别。起首,笼统一定包罗类似,但不一定包罗划一,比方,镜子中的像是某小我的笼统,两者类似但不划一。其次,划一一定包罗类似,但不一定是笼统,比方,两个如出一辙的鸡蛋是划一的,两者类似但都不是对方的笼统。再者,类似不一定是笼统,也不一定划一,比方统统的蛋都类似,但鹧鸪的蛋和鸡蛋既不划一,也不哪一个是笼统。所谓“不一定”是指“偶然能够或许或许或许或许”(aliquando potest),(35)比方,若是不斟酌春秋差别的话,作为父亲的笼统,儿子既与父亲类似,也与父亲划一。如许一来,古典愚人和希腊教父笔下作为至善的“类似”,在奥古斯丁这里降成了三个观点中位置最低、寄义最空洞的观点,由于,类似既不一定包罗笼统,也不一定包罗划一,笼统和划一却都一定包罗但又不但是类似。

  奥古斯丁辨别这三个观点,起首是为了重构笼统与类似的干系。按照上述引文,若是一个工具是别的一个工具的笼统,两者就一定类似,但若是两个工具类似,此中一个却不一定是别的一个的笼统。在奥利金和维克托利努斯那边,笼统与类似被截然辨别开来,互不包罗,而到奥古斯丁这里,两者则有所堆叠,笼统成了某种类似的工具或类似者中的一种。以是,不用再在人道中辨别笼统和类似,由于两者不再别离对应人的缔造和解救,相反,与天主充实类似便是笼统的规复或更新,解救便是人道在笼统规复意思上的再造。可见,固然“类似”的内涵更广泛,但“笼统”由于包罗类似而取得了更高的位置,终究代替“类似”成为懂得神人干系的主导观点。

  之以是说笼统包罗但又不但是类似,是由于笼统包罗两个工具之间加倍庞杂的干系。若是两个类似的人之间不某种发生和被发生的干系,咱们就不能说一个是别的一个的笼统。“由于,只要当一个工具从别的一个工具接管印记(exprimitur)的时辰,它才是后者的笼统。”(36)圣子之以是能够或许或许或许或许成为圣父的笼统,是由于两者之间存在生和受生干系,同时更是由于子经由进程受生而接管父的“印记”。换言之,“子由父发生”的本色意涵便是“子接管父的印记”。拉丁词exprimo有“抒发”和“仿照”之意,也便是说,笼统之为笼统,是由于它是对别的一个工具即原型的抒发和仿照。题目在于,并非接管天主“印记”的都是笼统,不然,带有造物主“陈迹”的万物就都是天主的笼统了。比拟接管印记的其余造物,人的出格性来自他和天主的间接接洽干系:“受造界外面以各类体例与天主类似的工具并不都可被称作他的笼统,唯有那只要天主才比之高的心智,才可称作他的笼统。唯有它才接管他的间接印记,在他与它自身之间再不隔着中心的天性。”(37)人能够或许或许或许或许成为天主的笼统,是由于仅仅低于天主的心智能够或许或许或许或许以最间接的体例抒发自身的发生者,从而将自身显现为最完整的干系性存在。人和天主之间“不任何别的天然参与”,这一存在论的现实是人得以成为天主笼统的首要底子,如许一来,心智便能够或许或许或许或许“只靠近真谛自身,亦即天主的类似性、笼统和聪明”。(38)简言之,人的崇高的地方不在于具备某种超卓的本色,而在于自我和天主之间不必存在的中介;中介的缺少,令人能够或许或许或许或许与天主成立最间接的干系,能够或许或许或许或许以最间接的体例抒发和靠近自身的原型。这一点无疑是人道的笼统化和干系性的关头地点。

  不过,既然“笼统”包罗“类似”,《圣经》在提到人的缔造时单说照着笼统造人不就够了吗?为甚么还要加上“类似”呢?奥古斯丁以为,《圣经》加上“类似”,不是为了辨别笼统与类似,而是为了申明“类似是一回事,类似性是别的一回事”(an aliud est simile,aliud similitudo)。(39)具言之,《圣经》这么写是为了申明“类似的工具”差别于“类似性自身”:类似的工具之以是类似,是由于分有了类似性,但类似性之以是类似则是由于它自身,而不是由于分有别的甚么。在这个意思上,奥古斯丁将柏拉图理念式的类似性称为“原初的类似性”,以为“天主经由进程类似性造的统统,都是由于分有类似性才类似”。(40)

  以是,奥古斯丁以为,恰是为了夸大人与天主类似的底子是类似性自身,《圣经》在提到人的受造时才同时利用“笼统”与“类似”两个观点:若是只说“笼统”,能够或许或许或许或许标明人出自天主并接管他的印记,但不能申明人对类似性自身的分有;若是只说“类似”,则不能标明人出自天主并接管他的印记。

  别的,奥古斯丁除从头界定笼统和类似以外,还大白引入第三个观点,即“划一”,其目标是要藉此将作为笼统的基督和作为笼统的人辨别开来。基督和人都是天主的笼统,其差别在于基督是与天主划一的笼统,人仅仅是与天主类似的笼统。作为父的笼统,子不但类似于父,还在本色上与父完整划一。“由于一个笼统,若是完整与其所表的符合,那末它就与其所表的划一……在那源始的划一与类似里,既不差别,也不不划一,也不不类似,而是与其所表的他刚好统一。”(41)也便是说,子与父的类似到达了完整划一的境界,以致于两者之间不任何不类似:“父的类似性与父类似,以致于最完善、最完整地完成了他的天然。”(42)子和父之间的干系性之以是能够或许或许或许或许到达如斯完善的类似,是由于子便是天主用来缔造万物的“类似性”,而类似性自身便是统统类似的按照,它因自身而类似,以是不须要经由进程“分有”别的工具来成为父的笼统。由于不分有别的工具,类似性就不能够或许或许或许或许有任何不类似,不然它就不是类似性自身。而凡分有类似性的工具都有能够或许或许或许或许不类似:

  是以,那些因分有而类似的工具,也取得了不类似性的能够或许或许或许或许。类似性自身则毫不能够或许或许或许或许在任何方面不类似。由此可知,当子被称为父的类似性的时辰,子不能够或许或许或许或许在任何方面与父不类似。由于,经由进程分有子,统统那些类似的工具要末相互类似,要末与天主类似;子能够或许或许或许或许说是万物藉以具形的原初之形,是万物藉以被赋形的情势。以是,子便是父之所是,但子是子,父是父,即,子是类似性,是父的类似性;子是实体,父是实体,两者是一个实体。由于若是不是一个实体,类似性就取得了不类似性的能够或许或许或许或许,而这类能够或许或许或许或许性是最实在的感性所否认的。(43)

  起首,作为对子的称号,“类似性”首要是就子与父的干系而言的,以是,奥古斯丁在此将子称为“父的类似性”。其次,固然从干系上看子是父的类似性,但从存在上看,子与父是统一个实体,便是说,子就“是”他与之“类似”的父,两者完整共实体、完整划一。子不能够或许或许或许或许不是父,他们之间不能够或许或许或许或许存在任何不类似。这标明,子和父之间的存在不但是干系性的,并且是本色性的。与子的干系性差别,人与天主之间不任何本色统一性,“笼统”对人道而言只象征着纯洁的干系性。不本色底子的干系令人有类似于天主的能够或许或许或许或许,不过这类不划一的类似能够或许或许或许或许性,没法令人完全挣脱不类似的能够或许或许或许或许性,恰是以,奥古斯丁的魂灵才会在回升到存在自身、看到天主的一霎时,降落到“不类似的地区”(regione dissimilitudinis)。(44)

作者简介

姓名:孙帅 任务单元:

转载请说明来历:中国社会迷信网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg

正规买球app排行十佳平台:中国社会迷信院概略|正规买球app排行十佳平台:中国社会迷信杂志社简介|对咱们|法令参谋|告白办事|网站申明|接洽咱们
正规买球app排行十佳平台:中国社会迷信院概略|正规买球app排行十佳平台:中国社会迷信杂志社简介|对咱们|法令参谋|告白办事|网站申明|接洽咱们